טל: 03-6963502 פקס: 03-6966151
במקרים דחופים: 054-2237766


רח' מנחם בגין 48 (בית אמות ביטוח, קומה 12) תל אביב
אימייל: viph120@gmail.com

_____________

 

_____________


מלאו את פרטיכם
ונחזור אליכם בהקדם



_____________

 

_____________

 
שתף
FacebookTwitter

_____________

 

_____________

 
להצטרפות לרשימת התפוצה הכנס את כתובת הדואר האלקטרוני שלך:
 


_____________

 
ספר "סוגיות במשפט האזרחי" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 600 ש"ח במקום 1,800 ש"ח
_____________
 
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "ביטול הסכם שקיבל תוקף פסק דין" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
 

סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "הימנעות מהבאת ראיה במשפט" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח

_____________

סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "דיון נוסף" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "הארכת מועדים" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "ההבדל בין שיהוי להתיישנות" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "הודאה והדחה" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "החריגים לזכות הגילוי והעיון במסמכים" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "היקף הזכות לגילוי מסמכים" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "הכרעה בין עדויות סותרות" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "הפסקת תובענה - אימתי" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח

 
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "הפתעת הצד שכנגד במשפט" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "השוואה בין עיקול זמני לעיקול בהוצל"פ" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "השתק שיפוטי" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "התייחסות שיטת האדוורסרית לפרוצדורה" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "זכות הייצוג בפני עורך דין" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "חיוב הוצאות משפט" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "מעשה בית דין" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "משפט חוזר באזרחי" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "סמכות טבועה" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "ערעור על אבעיה" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "ערעור על מימצאים עובדתיים" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "פסק דין על דרך הפשרה" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "הרמה הנדרשת בהוכחת גניבה בהליך אזרחי" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "שינוי והרחבת חזית" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
סוגיה מספר "סוגיות במשפט האזרחי" בנושא: "תיקון כתב תביעה" במהדורה דיגיטלית במבצע רק 80 ש"ח במקום 240 ש"ח
_____________
דף הבית >> אזרחי מסחרי >> סוגיות משפטיות >> רמת ההוכחה בטענת תרמית במשפט האזרחי

משרד עורכי דין - מיכאל חוואי

 

רמת ההוכחה הנדרשת להוכחת תרמית באזרחי

מבוא

עוולת התרמית היא עוולה פרטיקולארית (ייחודית) בפקודת הנזיקין, העוולה הנזיקית של תרמית, אמורה בסעיף 56 לפקודת הנזיקין[1], חמישה יסודות נדרשים, על-מנת שעוולת התרמית תתקיים: (א) היצג כוזב של עובדה; (ב) העדר אמונה באמיתות ההיצג; (ג) כוונה שהתובע יוטעה על-ידי ההיצג ויפעל בהסתמך עליו; (ד) התובע הוטעה ופעל על סמך טעותו; (ה) התובע סבל נזק ממון עקב פעולתו על סמך ההיצג.

עול ההוכחה בטענת תרמית רובץ על בעל הדין אשר מעלה טענה זו. במישור האזרחי, די ברמת הוכחה של מאזן הסתברויות, כשהגרסה המתקבלת היא הגרסה המסתברת והסבירה יותר, גם אם אין היא וודאית. בדרך כלל, די בכך שהגרסה העולה מן העובדות של צד אחד, תהא יותר קרובה לאמת מזו העולה מהעובדות שהוכחו על ידי הצד שכנגד. זאת, לעומת מידת ההוכחה הנדרשת להוכחת תרמית במישור הפלילי, שם הנטל הוא כבד יותר, ויש להוכיח קיומה של עבירה פלילית מעבר לכל ספק סביר[2].

במאמר זה נתמקד ברמה הנדרשת להוכחת תרמית במישור האזרחי, שאינה למעשה שווה לרמה הנדרשת במישור האזרחי וכן אינה מגיעה לרמה הנדרשת במישור הפלילי, אם כן האם נדרשת רמת הוכחה מסוג שלישי?




מאמר זה הינו תמצות המאמר המלא המופיע בספר "סוגיות במשפט האזרחי", למידע נוסף ולצפייה ברשימת המקורות המלאה אודות נושא זה, ניתן לרכוש את המאמר הדיגיטלי במלואו, לרכישה לחץ כאן.
 

המסגרת הנורמטיבית

מידת ההוכחה במשפט האזרחי בה חייב לעמוד בעל דין אשר עליו מוטל נטל השכנוע היא הוכחה במידה של "הטיית מאזן ההסתברויות", משמעותו היא שעליו להוכיח שגרסתו סבירה יותר ומתקבלת יותר על הדעת מהגרסה שכנגד. (אומרים בצורה ציורית 51%). יש לשים לב שבהליך אזרחי, לא מבחינים בין תובע לנתבע ודין אחד לשניהם ככל שמדובר על הרמת נטל השכנוע[3].

במקרים מסוימים ההתנהגות המהווה תרמית יכולה לגרור תביעה אזרחית ופלילית במקביל. חובת ההוכחה בטענת מרמה גבוהה היא אף יותר מטענה רגילה במשפט אזרחי. כאשר התובע מעלה טענה המייחסת לנתבע תרמית יש בכך טענה המייחסת לה ביצוע עוולה רצינית, המטילה עליה סטיגמה ושיש עימה משום קלון. נדרשת הוכחה יותר קרובה לודאות מן המבחן הרגיל, היסוד הנפשי של כוונה להטעות אף הוא צריך להתקיים בעילת התרמית[4].

חשוב לציין כי הכל מסכימים שמידת ההוכחה הנדרשת מן התובע בעוולת התרמית הינה מרובה יותר מן הנדרש כרגיל בתביעות אזרחיות[5], אך עדיין קיימת מחלוקת בין המשפט האמריקאי למשפט האנגלי ברמת ההוכחה הנדרשת בהוכחת גניבה באזרחי, מחלוקת זו באה לידי ביטוי גם במשפט הישראלי.

בפס"ד זיקרי נ' כלל ביטוח[6] – חברת כלל ביטחה את זיכרי בפוליסת ביטוח של כל הסיכונים האפשריים, בית העסק שלו נפרץ ורכוש רב נגנב ממנו. כלל סירבה לשלם לו כסף , הוא הגיש תביעה וכלל התגוננה בטענה שזיקרי או אדם מטעמו ביים את הפריצה. ביהמ"ש המחוזי דחה את התביעה של זיקרי והוא ערער לעליון. זקרי העלה טענה האומרת שמאחר וכלל מייחסת לו ביצוע עבירות פליליות לרבות עבירת מרמה, הרי שעל חברת כלל לבסס את טענתה ואת חשדה במידה העולה על מאזן ההסתברויות הנהוגה במשפטים אזרחיים. מן הדין לקבוע נטל הוכחה בדרגת ביניים עולה על 51% באותם מקרים בהם מתבסס צד במשפט אזרחי על הגנה המייחסת לצד היריב ביצוע עבירה פלילית.

השופט בך מקבל את הטענה ואומר שכשמדובר על טענות המייחסות ליריב ביצוע עבירות רציניות המטילות עליו סטיגמה ושיש עימן קלון, יש להחיל דרגת הוכחת ביניים (מוגברת).

השופט ברק התנגד וקבע שיש 2 מידות הוכחה מאזן הסתברויות ומעל לכל ספק סביר, וביהמ"ש אומר שאין מדובר על נוסחאות מדעיות או מדויקות כי אם אך מבחנים נוחים או מעשיים וקובע שיש להימנע מיצירת מידת הוכחה שלישית המצויה בין המידה האזרחית והפלילית. לשיטתו, קיימות 2 מידות הוכחה ו-2 בלבד. עם זאת, כמות הראיות שיהיה בה כדי לספק את המידה הדרושה משתנה עפ"י מהות הנושא. היינו ביהמ"ש יכול להגיש שמאזן ההסתברויות בטענות פליליות זה גם 51% אולם הוא צריך להיות מוצק ומהותי!

לסיכום בעניין נטל ההוכחה הדרוש לצורך הוכחת טענת גניבה במישור האזרחי, קיימת מחלוקת בין המשפט האמריקאי למשפט האנגלי ברמת ההוכחה הנדרשת בהוכחת גניבה באזרחי, מחלוקת זו באה לידי ביטוי גם במשפט הישראלי.

מחד השופט בך[7], כב' השופטים שמגר ומצא[8], קיימת מידת הוכחה שלישית, המצויה בין זו האזרחית לבין זו הפלילית. מאידך, קיימת גישה של כב' השופט אגרנט[9], כב' השופט ברק[10],  ופסק דינו של כב' השופט קדמי[11], גישה זו נמנעה מליצור רמת הוכחה שלישית ובמקום זאת שמה דגש על "רצינות הראיה" להבדיל מ"רמת הוודאות", דהיינו, להוכחת טענות דוגמת תרמית וגניבה במישור האזרחי יש צורך בכמות ורצינות ראיות שיש בהן כדי לשכנע את השופט לצורך הטיית מאזן ההסתברויות.

יש להדגיש כי רמת ההוכחה הגבוהה הנדרשת בטענת מרמה במשפט האזרחי מתמקדת רק בטענות מסוג[12]:

1. כאשר התובע מייחס לנתבע מעשה שיש בו משום עבירה פלילית כגון תרמית, הטעייה, לשון הרע.
2. כאשר התובע מצליח להוכיח את תביעתו העיקרית, והנתבע מעלה טענות הגנה המייחסות לתובע עבירה פלילית וזו שמייחסים ליריב ביצוע עבירות רציניות.
ברי הדבר כי במשפט האזרחי ישנם נושאים כגון תרמית וגניבה הנדרשת בהם מידה שונה של הוכחות, אם זה ברמת הוכחות גבוהה או רצינות הראיות, אם זה בירידה להוכחת כל פרט ופרט ואם זה ברמת שכנוע גבוהה מהרגיל. אך ברי כי קיים שוני כלשהוא.


סיכום

לסיכומם של דברים, העולה ממאמר זה כי, מידת ההוכחה בטענת תרמית הנטענת במשפט האזרחי תהא מוגברת ומושפעת ממהותו של הנושא וממידת החומרה של טענותיו, היינו, כמות הראיות שתידרש על מנת לעמוד בנטל השכנוע תהא גדולה יותר (מוצק ורציני) אך עם זאת לא נדרשת רמת הוכחה שלישית.

רמת ההוכחה הגבוהה הנדרשת בטענת מרמה במשפט האזרחי מתמקדת רק בטענות משני סוגים: האחד הוא כאשר התובע מייחס לנתבע מעשה שיש בו משום עבירה פלילית כגון תרמית, הטעייה, לשון הרע. והשני הוא כאשר התובע מצליח להוכיח את תביעתו העיקרית, והנתבע מעלה טענות הגנה המייחסות לתובע עבירה פלילית וזו שמייחסים ליריב ביצוע עבירות רציניות. יחד עם זאת, לבחינת כל מקרה ומקרה לגופו לשם קבלת חוות דעת מקדימה, מומלץ להתייעץ עם עורך דין הבקיא בתחום.

 
נכתב ע"י - עו"ד מיכאל חוואי
 
 


[1] ס' 56 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]
[2] ראה ע' בר- שירה, "התרמית" דיני הנזיקין - העוולות השונות (המכון למחקרי חקיקה ולמשפט השוואתי ע"ש הרי סאקר, ג' טדסקי עורך, תשל"ט) 7.
[3] שם.
[4]  ע"א 614/84 דניאל ספיר נ' דוד אשד , מא (2) 225 (1987).
[5] בר-שירה, לעיל ה"ש 2, בעמ' 17; ע"א 293/70 מורדוך נ' דעבול, פ"ד כד(2) 811 (1970) (להלן: "פרשת מורדוך"); ע"א 292/64 כהן נ' אשד, פ"ד יט(1) .414, (1965) בעמ' 416. (להלן: "פרשת אשד").
[6] בע"א 475/81 זיקרי יעקב נ' כלל חב' לביטוח בע"מ, פד"י מ (1),589 (1986). (להלן: "פרשת זיקרי").
[7] פרשת זיקרי, לעיל ה"ש 6.
[8] פרשת לנגרמן, לעיל ה"ש 12.
[9] פרשת גרינוולד, לעיל ה"ש 13.
[10] פרשת זיקרי, לעיל ה"ש 6.
[11] פרשת לנגרמן, לעיל ה"ש 12.
[12] נקבע ע"י השופט בך בפרשת זיקרי, לעיל ה"ש 6. 

אין לראות באמור לעיל משום ייעוץ משפטי או חוות דעת משפטית. בכל מקרה של שאלה בעניין יש לפנות לעו"ד מוסמך לקבלת ייעוץ מלא. אין במאמר זה כדי ליצור יחסי עו"ד-לקוח בין הקוראים לבין הח"מ.
 
לייבסיטי - בניית אתרים